Заключение о сходстве с товарным знаком

Сходство до степени смешения с товарным знаком | Иван Бардов

заключение о сходстве с товарным знаком

Экспертное заключение СПбГУ от по .. Таким образом, при установлении сходства товарного знака Компании I и какого-. апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды с учетом экспертного заключения пришли к выводу, что товарный знак . Предприниматель полагает, что выводы Роспатента являются Очевидное сходство до степени смешения этих элементов влечет признание сходными до В свою очередь, оспариваемый товарный знак представляет собой.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, как утверждает Роспатент в кассационной жалобе, сравниваемые товарные знаки вызывают совершенно различные ассоциации и образы, что свидетельствует об отсутствии подобия заложенных в них понятий и идей и, следовательно, об отсутствии сходства по семантическому признаку. Также, по утверждению Роспатента, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки различаются визуально за счет количества входящих в них словесных элементов, а также благодаря использованию в них разного шрифта и цветового сочетания.

Роспатент полагает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводу о том, что согласно пункту 6. Роспатент обращает внимание на то, что он, принимая решение от Президиум Суда по интеллектуальным правам считает указанные доводы заявителей кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению, так как, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сходстве спорного товарного знака с противопоставленными ему товарными знаками до степени смешения и о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента недействительным.

В соответствии с пунктом 6 статьи ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: Согласно пункту 1 статьи ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак правообладателюпринадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей названного Кодекса любым не противоречащим закону способом исключительное право на товарный знакв том числе способами, указанными в пункте 2 статьи ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованными доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии сходства оспариваемого и противопоставленных товарных знаков до степени смешения. При принятии обжалуемого решения и проведении анализа сравниваемых товарных знаков суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, правомерно руководствовался подпунктами Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что Роспатент при рассмотрении возражения неправомерно не устанавливал однородность товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, и товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам.

Вместе с тем вероятность смешения товарных знаков повышается от степени однородности, близости с точки зрения потребителей товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам. Таким образом, вывод о наличии сходства до степени смешения может быть сделан без оценки однородности товаров, а вывод об отсутствии сходства до степени смешения не может быть сделан без такой оценки.

На дату вынесения решения суда первой инстанции по этому делу Высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе.

заключение о сходстве с товарным знаком

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод пункт Такой подход согласуется с правоприменительной практикой и направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

В деле об оспаривании решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в предмет доказывания входит установление соответствия или несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям законодательства с учетом установления сходства до степени смешения или тождества зарегистрированного товарного знака с уже используемыми противопоставленными товарными знаками.

При этом такое сравнение должно было осуществляться с учетом того, в отношении каких товаров предполагаемым нарушителем исключительных прав общества "УК "Экс" фактически использовались или не использовались товарные знаки последнего.

заключение о сходстве с товарным знаком

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к их несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам части 1 и 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииоснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом "Интервест" уплачена государственная пошлина в сумме рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере рублей.

В силу подпункта 1.

заключение о сходстве с товарным знаком

Руководствуясь статьями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил: Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интервест" ул. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. В подтверждение своих доводов общество представило бухгалтерскую отчетность предшествующего правообладателя противопоставленного товарного знака ОАО "Челночно-вершинская машинно-технологическая станция на момент завершения конкурсного производства из публичных источниковопределение Арбитражного суда Самарской области от Также обществом представлены копии нотариальных протоколов осмотров территории, расположенной по месту государственной регистрации предпринимателя и его лицензиата на предмет наличия вывесок с противопоставленным товарным знаком либо обнаружения иного использования предпринимателем или его лицензиатом противопоставленного товарного знака.

Кроме того, общество представило отзыв на отчет "Исследование прочтения логотипа горожанами", а также социологическое исследование, проведенное Всероссийским центром изучения общественного мнения далее - ВЦИОМ "Уровень известности товарных знаков " " и " " и сферы их применения, а также мнение респондентов о возможности введения в заблуждение относительно лиц, производящих товары или оказывающих услуги". Возражая против доводов общества о злоупотреблении правом, предприниматель указал письменные пояснения от Кроме того, предпринимателем были представлены копии договоров займа от В дополнительных пояснениях предприниматель указал на недопустимость использования заключений специалистов, представленных обществом при рассмотрении возражения в палате по патентным спорам, поскольку названными специалистами даны ответы на правовые вопросы, а также отклонил доводы общества о злоупотреблении им своими правами и выразил несогласие с отчетом ВЦИОМ.

С целью подтверждения или опровержения выводов Роспатента, положенных в основу оспариваемого решения, и касающихся восприятия сравниваемых товарных знаков потребителями, судом по ходатайству общества была назначена экспертиза в виде социологического исследования, проведение которой поручено эксперту Аверину Юрию Петровичу, заведующему кафедрой методологии социологических исследований социологического факультета Московского государственного университета.

Ломоносова с привлечением сотрудников - интервьюеров для проведения полевых работ. Заключение было представлено в материалы дела По результатам ознакомления с названным заключением предпринимателем и обществом были представлены дополнительные пояснения.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле, которые поддержали изложенные ранее позиции. Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установили следующие обстоятельства.

Этот товарный знак представляет собой буквенное обозначение, выполненное жирным шрифтом заглавными буквами русского алфавита красного цвета.

Сходство до степени смешения - Sum IP

В подтверждение предприниматель указал на наличие у него исключительных прав на два товарных знака: По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от Также Роспатентом было отмечено различное графическое исполнение, колористическая проработка и семантическое значение сравниваемых товарных знаков.

Кроме того, Роспатент сделал вывод об однородности товаров 16, го и услуг 35, го классов МКТУ оспариваемого товарного знака, товарам и услугам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, а также об отсутствии однородности услуг 38, го классов МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, товарам и услугам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак. Вместе с тем, вывод об однородности части услуг оспариваемого и противопоставленного товарных знаков не привел к удовлетворению возражения в этой части в связи с установлением отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков.

Не согласившись с решением Роспатента, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением. Согласно части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от В соответствии с частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействиеа также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействияналичия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий бездействияа также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействиявозлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается предпринимателем в заявлении, поданном в суд.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.

заключение о сходстве с товарным знаком

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. Одновременно к порядку оспаривания и процедуре рассмотрения возражений применяются ГК РФ здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату подачи возраженияПравила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от В соответствии со статьямиГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей ГК РФ.

Заинтересованность предпринимателя в подаче возражения лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В силу подпункта 2 пункта 6 статьи ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Сходство словесных обозначений может быть звуковым фонетическимграфическим визуальным и смысловым семантическим.

В силу подпункта "а" названного пункта звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: Признаки, перечисленные в подпунктах "а" - "в" пункта Предпринимателем не оспариваются выводы Роспатента об однородности товаров и части услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, а также о неоднородности услуг го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Сходство до степени смешения

В отношении услуг го класса МКТУ оспариваемого товарного знака предпринимателем в письменных пояснениях выражено также согласие с выводом Роспатента об отсутствии их однородности с товарами и услугами противопоставленного товарного знака, однако представитель предпринимателя в судебном заседании настаивал на спорности этого вопроса, однако указал, что никаких доводов об их однородности привести не.

С учетом изложенного основной и определяющий вывод Роспатента, который подлежит проверке в настоящем судебном процессе, касается отсутствия сходства до степени смешения противопоставляемых обозначений. Судебная коллегия полагает, что Роспатент обоснованно исходил из необходимости сравнения оспариваемого и противопоставленного обозначения в целом с точки зрения ассоциаций, возникающих у рядового потребителя. Такой прядок сравнения соответствует требованиям пункта Кроме того, Роспатентом сделан сравнительный анализ буквенных обозначений сравниваемых товарных знаков в соответствии с критериями, указанными в пункте Справа расположено сочетание букв "МТС", выполненное в оригинальной графической манере.

Знак выполнен в красном, желтом цветовом сочетании. Исследовав противопоставленный товарный знак, Роспатент пришел к правильному вводу о том, что доминирующим его элементом является изобразительный, поскольку он занимает первое место, акцентируя на себя внимание потребителей и существенным образом влияет на восприятие знака потребителями.

Возражая против этого вывода, предприниматель ссылается на пункт 6. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Отклоняя названный довод, судебная коллегия учитывает, что в указанных Методических рекомендациях рассмотрена наиболее часто встречающаяся ситуация.

Однако данный пункт не исключает возможности признания доминирующим элементом изобразительного элемента комбинированного товарного знака.

Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения. Оценив противопоставленный товарный знак, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о доминировании изобразительного элемента как более крупного, находящегося в начале осмотра и явным образом притягивающего к себе внимание.

Безусловно, это не означает отсутствие необходимости сравнения словесных а в данном случае буквенных элементов, однако вывод о доминировании в противопоставленном товарном знаке изобразительного элемента не может быть не учтен, поскольку такое доминирование снижает сходство противопоставляемых обозначений. В свою очередь оспариваемый товарный знак состоит только из буквенного элемента, выполненного кириллицей, заглавными буквами красного цвета. При сравнении буквенных обозначений в соответствии с критериями, установленными пунктом Проверяя эти выводы, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, при описании противопоставленного товарного знака Роспатент указал на наличие в нем словесного элемента "МТС", в то время как впоследствии при сравнительном анализе сделал вывод о неоднозначном его прочтении МП, МТС, МГСв связи с чем признал невозможность применения фонетического критерия. Судебная коллегия соглашается с доводом предпринимателя о том, что для части потребителей, воспринимающих это буквенное обозначение как "МТС", фонетический критерий подтверждает сходство сравниваемых буквенных элементов.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что словесный элемент противопоставленного товарного знака "МТС" выполнен в оригинальной графической манере, где все три буквы соединены по верху одной линией и фактически представляют собой своеобразную лигатуру. При этом товарные знаки могут быть признаны не сходными, если словесный элемент в данном случае буквенный старшего товарного знака не распознаваем ввиду своего особого оформления.

Таким образом, несмотря на наличие некоторого фонетического сходства с точки зрения части потребителей, воспринимающих буквенное обозначение противопоставленного товарного знака как "МТС"своеобразное оформление буквенного элемента противопоставленного товарного знака снижает вероятность его сходства до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Экспертное заключение по вопросу товарного знака - Санкт-Петербургский государственный университет

Ссылка заявителя при этом на результаты социологического опроса, отраженные в отчете от Аналогичный подход применим и при проверке по графическому критерию.

Так, из материалов дела усматривается, что словесный элемент "МТС" оспариваемого товарного знака выполнен жирным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, тогда как словесный элемент противопоставленного товарного знака "МТС" выполнен в оригинальной графической манере, где все три буквы соединены по верху одной линией и объединены в своеобразную лигатуру.

Кроме того, Роспатентом правильно отмечена различная колористическая проработка сравниваемых обозначений, что также снижает вероятность их сходства до степени смешения. В отношении применения семантического критерия при сравнении буквенных элементов противопоставляемых обозначений, судебная коллегия принимает во внимание, что буквенное обозначение "МТС" не обладает изначальной семантикой.

В связи с чем этот критерий для сравнения буквенных элементов не применим. Вывод же Роспатента о ассоциациях потребителей, связанных с сельским хозяйством применительно к противопоставленному товарному знаку и с услугами мобильной связи применительно к оспариваемому товарному знаку сделан на основании восприятия обозначений в целом с учетом приобретенной различительной способности младшего товарного знака, и будет проверен при анализе выводов, касающихся сравнения обозначений в целом.

Таким образом, сравнение буквенных элементов противопоставленных товарных знаков выявило наличие их некоторого сходства по графическому и фонетическому критерию. Вместе с тем, судебная коллегия считает правильными и обоснованными выводы Роспатента о том, что особая графическая манера написания буквенного элемента старшего товарного знака и различная колористическая проработка буквенных элементов старшего и младшего товарных знаков снижает вероятность их сходства до степени смешения.

При оценке товарных знаков в целом необходимо учитывать, что наличие в противопоставленном товарном знаке сильного доминирующего изобразительного элемента также снижает вероятность сходства противопоставленных товарных знаков до степени смешения.

Предприниматель считает, что при сравнении товарных знаков не подлежит учету их различительная способность. Отклоняя этот довод, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в целях сравнения необходимо обращать внимание на различительную способность каждого из противопоставленных товарных знаков в отдельности. Так, если различительная способность старшего товарного знака низкая, а различительная способность младшего товарного знака, напротив, высокая, указанные обстоятельства могут послужить одним из оснований для признания отсутствия опасности смешения противопоставленных товарных знаков.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Роспатентом обоснованно принята во внимание различительная способность оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, при этом правомерно учтено, что младший оспариваемый товарный знак зарегистрирован вследствие приобретения заявленным на регистрацию обозначением различительной способности. При сравнении противопоставленных обозначений в целом с точки зрения рядового потребителя, Роспатент сделал вывод о возникновении у потребителей различных ассоциативных связей применительно к каждому из товарных знаков оспариваемый товарный знак ассоциируется с услугами связи, а противопоставленный - с сельским хозяйством.

Кроме того, Роспатент признал сравниваемые обозначения в целом не сходными до степени смешения с точки зрения рядового потребителя. При проверке этих выводов Роспатента судебная коллегия считает необходимым принять во внимание следующее.

Реальное смешение товарных знаков может иметь место исключительно в случае, если оба знака участвуют в гражданском обороте и на рынке присутствуют товары и услуги, маркированные этими товарными знаками.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, обществом обозначение "МТС" используется широко и длительное время. Противопоставленный товарный знак используется предпринимателем в незначительном объеме путем проставления на договорах займа, а также путем проставления лицензиатом предпринимателя на договорах розничной купли-продажи мебели.

При этом доказательства общества об отсутствии рекламы с использованием этого товарного знака, отсутствии предложения к продаже товаров или предложения оказания каких бы то ни было услуг, о неиспользовании товарного знака для иных товаров и услуг предпринимателем не опровергнуты. При этом оспариваемый товарный знак для услуг, оказываемых предпринимателем и его лицензиатом предоставление займов и розничная продажа мебелине зарегистрирован.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии реального смешения товарных знаков в гражданском обороте. Судебная коллегия соглашается с доводом предпринимателя о том, что для вывода о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений до степени смешения значимым обстоятельством является не только реальное смешение, но и угроза, вероятность смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Поскольку достоверность названного исследования оспаривалась предпринимателем, судом была назначена экспертиза в виде социологического исследования, проведение которой было поручено эксперту Аверину Юрию Петровичу, заведующему кафедрой методологии социологических исследований социологического факультета Московского государственного университета. В суд представлено заключение, сделанное на основании данных социологического опроса респондентов, проведенного в 7 городах Российской Федерации Москва и Санкт-Петербург - по респондентов в каждом; Екатеринбург, Нижний Новгород, Тюмень, Краснодар - по респондентов в каждом.

заключение о сходстве с товарным знаком

Таким образом, мнение потребителей подтверждает выводы Роспатента о низкой различительной способности и узнаваемости противопоставленного товарного знака и высокой различительной способности оспариваемого товарного знака, что с очевидностью подтверждает снижение вероятности их сходства до степени смешения.